freiGEISSt.de
Blogs des bayerischen Barden Geiss-Haejm
Meine Leserbriefe und Kommentare zum Thema Nationalpark Bayerischer Wald |
|
20.8.14 Beendet die ideologische Auseinandersetzung um den Nationalpark! Appell in freigeisst.de an beide Seiten Im Nationalpark wurden gewiss Fehler gemacht, einer war der Hochmut von Naturschützern gegenüber den Einheimischen, aber auch von Politikern wie Edmund Stoiber, die von der Staatskanzlei aus per Federstrich entschieden. Doch auch auf der anderen Seite waren nicht nur Engel am Werk und was heute als der zentrale Punkt gilt, um den sich alles dreht, der Borkenkäfer, spielte in der Diskussion damals kaum eine Rolle, denn die Windbrüche und die Käferexplosion in den Monokulturen kamen erst später. Der Widerstand wurde anfangs getragen von leitenden Forstbeamten, die ihre beruflichen und waidmännischen Reviere nicht verlieren wollten, begreiflicherweise unterstützt wurden von Beschäftigten der Staatlichen Forsten und den Gewerben, die mit der Holzindustrie verbunden waren. Auch damals schon sprangen lokale SPD-Größen auf den Protestzug auf, um sich als „gestandene Waldler“ zu präsentieren und gewiss auch um die Kraft des Widerstandes für die eigene Popularität zu nutzen, hier handelt Landrat Adam heute nicht anders als damals Köppl und Feitz. In der Bevölkerung wurden Ängste geschürt, etwa der Bayerische Wald werde suksessive stillgelegt und die Waldler aus ihrer Heimat vertrieben und man dürfe keine Beeren und Pilze mehr sammeln und kein Brennholz mehr machen. In einem Leserbrief hieß es sogar, man dürfe sich nicht mit dem Park einem zukünftigen Uranabbau verderben. Die Argumente waren teilweise so unredlich, dass sich auch Personen für die Parkerweiterung stark machten, die dem Park ursprünglich eigentlich zurückhaltend gegenüber standen. Auch ich gehöre wohl in diese Gruppe, denn um ein leidenschaftlicher Urwaldfreund zu sein, bin ich zu sehr Gärtner und Landschaftspfleger, bei denen das Regulierende, Unterstützende und Gestaltende zur zweiten Natur gehört. Dennoch glaubte ich damals wie heute, dass es vernünftig sei wenigstens ein Prozent der Fläche unseres Landes der Natur zu reservieren. Ich sah die brutalen Rückewege am Falkenstein, die die wasserführenden Schichten des Berges anschnitten, was ich als große Gedankenlosigkeit und Heimatzerstörung empfand, zumal in einer Zeit, in der das Waldsterben durch sauren Regen breit diskutiert wurde. Was Leuten wie mir nicht bewußt war, waren die großflächigen Fichtenmonokulturen, die nach Windwürfen zu Käferbrutstätten werden konnten, denn von meinen Wanderungen kannte ich vor allem den laubreichen Mischwald. Doch dann kamen die großen Windbrüche und die massenhafte Entwicklung der Borkenkäfer und der Anblick kahler Berggipfel, der wohl jeden Einheimischen entsetzte. Und doch gab es diese auch außerhalb des Parks, was aber die Parkgegner nicht zur Kenntnis nehmen oder Verschwörungstheorien vom weitfliegenden Rindenkäfer aus dem NP anhängen. Man braucht sich nur die Tonsuren der Berge vom Arber ins Zellertal anschauen, aber auch um den Silberberg und Brandtner Riegel wurde großflächig abgeholzt. Der Unterschied dieser Flächen mit den Parkflächen bestand eigentlich nur darin, dass hier wieder aufgeforstet wurde und man es dort der Natur überließ. Gleichzeitig erschwerte man der Natur die Regeneration, weil man eingriff und die Baumleichen teilweise entfernte, doch gerade diese hätten die differenzierte Bodenstruktur geschaffen, die mit ihrem Verhau, den erhöhten und windgeschützten Standorten und der nach und nach zu Erde werdenden Baumleichen die neue Waldentwicklung begünstigt hätten. Heute werden auf diesen Flächen Anpflanzungen gefordert, was ich persönlich auch machen würde, wenn ich auf eigener Fläche einen Wald schaffen möchte, wie ich in mir erträume. Aber für mich ist das kein Glaubenskrieg, ich bin sicher, dass sich auch so eine abwechslungsreiche Waldtruktur entwickeln wird, langsam aber, aus den genannten erschwerenden Gründen. 18.3.06 Schützengräben verlassen!
Leserbrief an BBZ Seit fast zehn
Jahren habe ich mich nicht mehr zum Nationalpark geäußert, einfach weil es mir
angesichts des Ausmaßes des Bergwaldsterbens die Sprache verschlagen hat. Die
scheinbare Vorsätzlichkeit der unterlassenen Hilfeleistung für den Wald hat
mich sehr getroffen und mir manche Illusion zerstört. Und dennoch meine ich
noch immer, dass die Entscheidung für die Parkerweiterung richtig war. Der
Nationalpark wird bald auch wirtschaftlich nicht mehr wegzudenken sein. Es wird
höchste Zeit, dass Gegner und Befürworter ihre Schützengräben verlassen und die
weitere Entwicklung kritisch, aber konstruktiv begleiten. Diejenigen, die den
Park in den Himmel loben und nicht die geringste Kritik daran vertragen und die
Menschen am Liebsten aussperren möchten, müssen ihre Haltung grad so überprüfen
wie jene, die den Park am liebsten für alle Waldschäden außerhalb
verantwortlich machen würden. Gerade letzteres wird durch die ständige Wiederholung nicht wahrer. Ausgedehnte tote und schwerkranke Waldstücke, etwa am Arber und Rachel, an der Donau oder im Allgäu habe ich schon vor 25 Jahren beobachtet und in Liedern besungen. Dass man heute in den Bergwäldern außerhalb des Parks kaum Baumgerippe sieht, bedeutet nur, dass man die kranken Bäume eben fleißig herausholt. Manche unserer Höhenzüge sind schon beängstigend kahl und auch in Tallagen lassen viele Fichten ihre Zweige wie Lametta hängen. Dass auf den
meisten Totholzflächen im Park ein junger Wald nachwächst, kann heute wohl
niemand mehr ernsthaft bestreiten. Daran habe ich aber auch niemals gezweifelt,
denn wieviel Aufwand ist für die Offenhaltung der Schachten nötig und wieviel
zehntausende von Schösslingen müssen da immer beseitigt werden! Und gerade wir
Zwiesler wissen, dass die Natur ihre Bäume sogar auf einem Kirchturm wachsen
lässt. Greuelgeschichten, dass auf den Hochflächen keine Vögel mehr leben, kann
jeder selber überprüfen, natürlich muß er sich die richtige Zeit dafür
aussuchen. Auf dem Weg zum Lusen habe ich an einem frühsommerlichen Regentag
soviel Vogelgesang erlebt, wie man es sonst nur in einem Auwald hört.
18.10.97 Mehr Vertrauen in Mutter Natur
Gerade mal ein halbes Prozent der Fläche unseres Landes ist
Naturschutzgebiet. Und sogar diese winzige Fläche ist manchen Leuten noch
zuviel. Was soll man davon halten, wenn Menschen fordern, man dürfe die Natur
nicht sich selbst überlassen? Das ist Anmaßung im Quadrat, da will das Ei das
Huhn belehren! Was sich um den Lusengipfel abspielt, schmerzt jeden Naturfreund. Doch
wer noch nicht völlig mit Blindheit geschlagen ist, begreift, daß sich hier die
Folgen unseres zerstörerischen Wirtschaftens zeigen, der Rindenkäfer ist nur
der grausliche Vollstrecker. Die gegenwärtige Käferhysterie ist vielleicht ein
kollektives "Nichtsehenwollen der eigenen Verstricktheit". Zum
Beispiel ist der Bauernpräsident zu fragen, ob er nicht weiß, daß etwa ein
Drittel der Schadstoffe die zum Waldsterben führen dem Ammoniak aus der
Massentierhaltung zugeschrieben wird. Und die Politiker, ob sie nicht wissen,
daß die Globalisierung zu einer Vervielfachung der Verschmutzung der Atmosphäre
führt und direkt oder indirekt weltweit Wälder killt (und nebenbei heimische
Bauern...) Wir Waldler können nur hoffen, daß das Ende der nicht standortgemäßen
Bergfichten- Monokultur der Anfang eines neuen, anderen Waldes sein wird. Dies
aber wohl nur, wenn die toten Bäume nicht entfernt werden und die Sämlinge auf
dem Mulch der abfallenden Rinde und den gefallenen Stämmen einen privilegierten
Platz finden, ohne vom Gras erstickt zu werden. Wenn letzteres passiert, wird
es uns gehen wie den Erzgebirglern und wir werden mit kahlen Hochflächen leben
müssen. Anderenorts werden diese als "Naturdenkmäler Schachten"
verherrlicht und mühevoll baumfrei gehalten. Auf dem Albrechtschachten auf dem
Falkenstein wurden z.B. kürzlich erst 45000 junge Bäumchen vom Waldverein
entfernt, damit die Hochfläche nicht zuwächst. Diese Zahl sollte uns doch ein
wenig Vertrauen in die Wachstumskraft der Natur geben, die selbst die
lebensfeindlichsten Umwelten besiedelt: neulich mußte die Feuerwehr sogar
wieder den Birken auf dem Zwieseler Kirchturm zu Leibe rücken. Aber Birken und
Ebereschen sind – wie unlängst zu lesen war - für manche Leute ja keine
richtigen Bäume... 10.9.97 Hoffung auf den Lebenswillen der Natur
LB an PNP -- nicht gedruckt worden -- Nicht wenige bezweifeln, ob auf den borkenkäfergeschädigten Hochflächen
des Nationalparks überhaupt wieder etwas wachsen wird. Die Waldvereinssektion
Lindberg hat in diesen Tagen bei Pflegearbeiten den Albrechtschachten am
Falkenstein von angeflogenen jungen Bäumen befreit. Sie zwickten auf der
hochgelegenen Waldwiese etwa 45 000 junge Bäume ab. Wenn das kein Grund
zur Hoffnung ist, auch für die borkenkäfergeschädigten Hochlagen des Lusens.
4.9.97 Hoffnung auf Mutter Natur
LB an PNP ---nicht abgedruckt --- Nicht wenige bezweifeln, ob auf den borkenkäfergeschädigten Hochflächen
des Nationalparks überhaupt wieder etwas wachsen wird. Die Waldvereinssektion
Lindberg hat in diesen Tagen bei Pflegearbeiten den Albrechtschachten am
Falkenstein von angeflogenen jungen Bäumen befreit. Sie zwickten auf der
hochgelegenen Waldwiese etwa 45 000 junge Bäume ab. Wenn das kein Grund
zur Hoffnung ist, auch für die Hochlagen des Lusens. 3.7.97 Niemand hat den
Stein der Weisen
Ist der Nationalpark schuld am sauren Regen? Oder an den klimatischen
Veränderungen? Oder daran, daß auf unseren Bergen vor hundert Jahren
Flachlandbäume in Monokulturen gepflanzt worden sind? Und wer hat mit Forstwegen
die wasserführenden Hangschichten angeschnitten, die wie Drainagen die Berge
entwässern? In den Hochlagen des Nationalparks sind die Folgen des menschlichen
Wirtschaftens zu studieren, und wir erschaudern vor dem Anblick toter
Baumgerippe. Zum Glück keimt darunter junges Leben, erstaunlich genug, denn im
Erzgebirge sollen sogar die Pflanzversuche erfolglos geblieben sein. Doch auch
bei den jungen Schösslingen ist zu fragen, ob sie nicht überwiegend Kinder
jener nicht standortgemäßen Bäume sind. Doch egal ob es nur der Linderung unserer Seelenqualen dient oder ob
wirklich alleine waldbauliche Maßnahmen unsere Berggipfel grün halten können -
niemand hat den Stein der Weisen, weder die Biologen des Nationalparks, noch
deren Gegner, die heute spottend und drohend auftrumpfen. Und doch sollte man
nicht vergessen, daß der Naturschutz nie das Hauptargument der Parkgegner war -
demaskierend wirkt hier auch die Verhöhnung der Regener Lindenschützer -
sondern sich halt als schneidendste Waffe erweist. Gründliche Zeitungsleser werden sich daran erinnern, daß zuerst ganz
andere Gründe gegen die Parkerweiterung angeführt wurden, etwa die Schachten
offenzuhalten. Heute wird von den gleichen Leuten bezweifelt, daß auf den
neuentstehenden Kahlflächen überhaupt wieder etwas wächst... Ich möchte auch
daran erinnern, daß ein Herr Kerschbaum in einem Leserbrief 1995 durch den Park
die Möglichkeit eines späteren Uranabbaus gefährdet sah... Damit ließ sich verständlicherweise niemand gegen den Park mobilisieren.
Da läßt sich mit der tiefsitzenden Angst der Menschen vor Insektenplagen schon
mehr anfangen...
27.6.97 Abschied überdenken
LB an BB Zwiesel Der Abschied von Forstchef Hubert Demmelbauer stimmt mich traurig, denn
für mich war es lange Zeit das Selbstverständlichste der Welt, daß er auch
einmal Chef des Nationalparks im Zwiesler Winkel sein würde. Da ich ihn als
naturliebenden und besonnenen Menschen kenne, schien er mir die beste Gewähr
dafür zu bieten, daß die Politikerversprechungen in Sachen Nationalpark auch erfüllt
werden und daß der zukünftige Urwald auch "unser Wald" bleiben würde,
grad so wie der Urwald am Höllbachgespreng. Auch die kritischen Töne, die
später von Hubert Demmelbauer zur Parkerweiterung zu hören waren, bestärkten
mich in meiner Auffassung, denn gerade diese kritische Haltung und
Couragiertheit schienen mir ein Garant für einen weltoffeneren und
bürgerfreundlichen Nationalpark zu sein, in dem die Lehren aus den Irrtümern
und Fehlern des bestehenden Parkes gezogen würden. 8.3.96 Private Interessen
Die Erweiterung des Nationalparks ist eine großartige Sache, diese
Chance abzulehnen wäre zum Schaden für die ganze Region. Beinahe sämtliche Argumente der Gegner wurden in den letzten Monaten
entkräftet, doch ihre Wortführer werden nicht müde, immer neue an den Haaren
herbeizuziehen. Unredlich ist das Ganze, wenn man weiß, daß es in Wirklichkeit
nur um ein paar private Interessen geht, etwa den Verlust von Jagdrevieren, die
aber so nie ausgesprochen werden. 2.10.95
Alles nur Satire?
Leserbrief an den BB zum Thema Nationalparkerweiterung Geht es Ihnen nicht auch so? Immer wenn ich einen der Leserbriefe der
Gebrüder Kerschbaum lese, dann denke ich mir, das können die doch nicht ernst
meinen! Das ist so maßlos überzeichnet, die Pointen so absurd, die Urteile so
vernichtend- das muß Satire sein! Dann denke ich mir, die wollen ausreizen, was
man den Menschen an Übertreibung zumuten kann - die machen sich einen Spaß und
lachen sich vielleicht krank darüber, daß alle sie ernst nehmen... Sie begannen ihr Spiel, als sie gegen die modernen Windmühlen anrannten.
Dann erinnere ich mich an ihre Versuche, uns - in einer Welt des Overkills -
den Luchs als Bedrohung des Abendlandes auszumalen. Richtig los ging es aber erst, als die Erweiterung des Nationalparks ins
Gespräch kam - wir alle kennen die Geschichte. Bedenklich wird die Sache, seit
die Überpointierungen auch bei Politikern und Waidmännern die Runden machen.
Bei letzteren kann man die Erregung ja noch verstehen, da sie die
Parkerweiterung aus ihrem Paradies vertreiben würde. Daß aber manche Politiker
so beharrlich Nein sagen, verstehe ich nicht, da alle ihre anfänglichen
Bedenken entweder ausgeräumt oder in den Kreistagsbeschluß eingeflossen sind.
Doch die große Zahl der Unterschriften gegen den Park scheint sie vor den
Kommunalwahlen sehr zu beeindrucken. Zu unrecht, wie ich meine, denn die
meisten Unterschriften sind zu Zeiten abgegeben worden, als es noch um
Wasserrechte und ums Schwammasuchen ging. Wer die Informationsschrift des
Landkreises gelesen hat, weiß, daß es ein Knieschuß für die ganze Region wäre,
würde man die Parkerweiterung ablehnen. Und weil die Pro-Gründe so übermächtig
sind, wirkt es langsam peinlich, wenn die Herren Kerschbaum weiter ihr maßloses
Spiel treiben. Jüngste Beispiele sind der Vergleich des Nationalparks mit einem
Gefängnis oder der alten DDR und die absurde Attacke gegen den hölzernen
Besuchersteg. Hätte ihn Herr Bibelrieder aus Plastilin bauen sollen? 2.7.95 Leben am Randes des Urwaldes!
LB an BB Der Urwald am Falkenstein schien mir schon immer mit das wertvollste
Stück meiner Waldheimat zu sein. Ich war stolz darauf und habe die Weitsicht
seiner Gründerväter bewundert. Nun haben wir die einmalige Chance, diesen
Urwald auszudehnen und ein kleines Stück unseres geschundenen Landes wieder der
Natur zurückzugeben. Mir scheint es gerade ein Privileg zu sein, einmal am "Rande des
Urwaldes" leben zu dürfen, für den Tourismus gibt es wohl auch langfristig
keine bessere Investition. Noch jeder Gast, mit dem ich durch den Urwald wanderte,
war begeistert vom Werden und Vergehen des Waldes, und entsetzt über die
forstwirtschaftlichen Sünden drum herum. Ich begreife die Hartnäckigkeit der Parkgegner nicht, nachdem praktisch
alle ihrer Forderungen erfüllt werden: die Schachten bleiben, ebenso die
Trinkwasserrechte, auch das Beeren-und Pilzesammeln wird fast überall möglich
sein (hier hat uns der radioaktive Regen aus Tschernobyl schon vor Jahren
unserer angestammten Rechte beraubt!), gegen die mögliche Ausbreitung des
Borkenkäfers wird mit den bewirtschafteten Randstreifen ausreichend Vorsorge
angeboten. Blieben die "Holzwagler" übrig, doch ich glaube für die gibt
es immer noch genug dürre Stangen im verbleibenden Staats- und Privatwald. Und
gerade da zeigt sich unsere privilegierte Lage: am Rande des Urwaldes! Uns
bleiben (fast) alle Möglichkeiten erhalten und wir bekommen noch nicht
abschätzbare neue dazu! Die Grenzwälder würden durch den Park auf Dauer geschützt und wer wäre
mehr Nutznießer davon, als die angrenzenden Gemeinden? Die Zeit ist nicht mehr fern, wo man naturnahe Wälder als Kostbarkeit
betrachten wird. Wem es um "unseren Woid" geht, der sollte nicht gegen seinen
Schutz kämpfen, sondern gegen seinen wirklichen Feind - die Luftverschmutzung
durch Verkehr, Industrie und Landwirtschaft, als Folge unseres maßlosen
Lebensstils! 18.06.95
Nationalpark als Chance
Leserbrief (nicht abgeschickt) Wenn ich es richtig sehe sind die Argumente der Nationalparkgegner sehr
geschrumpft, denn die Schachten und die Trinkwasserrechte bleiben erhalten und
auch Beeren- und Pilzesammeln soll weiter möglich sein. (Aber hier hat uns der
radioaktive Regen aus Tschernobyl mehr enteignet, als es ein Nationalpark je
könnte). Der Verkehr ist ein Problem, ob mit oder ohne Nationalpark. Vor allem den
Transitverkehr gilt es zu verringern, z. B. in dem man unsere Gegend
attraktiver macht, auch für die Einheimischen. Bleiben nur noch zwei Argumente gegen die Parkausweitung - Borkenkäfer
und Brennholzwerber. Das erste will mir gar nicht einleuchten, haben wir doch schon seit vielen Jahrzehnten am Falkenstein einen "kleinen Nationalpark", das Urwaldgebiet am Höllbachgespreng. Kein Mensch käme auf die Idee, "unseren" Urwald wegen morscher Bäume ausholzen zu wollen. Der Besucher will die toten Baumriesen sehen, wie sie flechtenbehangen in den Himmel ragen oder wie aus ihrem zerfallenden Stamm neues Grün treibt. Wo sind die Hilferufe wegen der Borkenkäfer aus dem Urwald? Ich habe nie davon gehört und glaube, daß die Borkenkäfergefahr stark übertrieben wird. Einfügung 19 Jahre später, August 2014 Hier habe ich mich gewaltig geirrt, als ich den Mischwald der Urwaldflächen mit den Fichtenmonokulturen der Hochlagen verglich und annahm, aller Wald könnte bald so aussehen. Aber ich schloss von meinem Lieblingswandergebiet am Falkenstein mit seinen Buchenwäldern auf den ganzen Grenzkamm. Dennoch: Auch die Hochlagen werden, wenn man sie lässt, einen Urwald hervorbringen, den wir zu unseren Lebzeiten aber nur in seinem Anfangsstadium erleben werden dürfen. Leider sind durch die Holzentnahme auf den Windbruchflächen die Startbedingungen für einen neuen Wald sehr erschwert geworden. Blieben die "Holzwagler" übrig, doch ich glaube für die gibt
es immer noch genug dürre Stangen im verbleibenden Staats- und Privatwald. Und
gerade da zeigt sich unsere privilegierte Lage: am Rande des Nationalparks! Uns
bleiben (fast) alle Möglichkeiten erhalten und wir bekommen noch nicht
abschätzbare neue dazu! Meiner Ansicht nach würden die Grenzwälder durch den Park auf Dauer
geschützt und wer wäre mehr Nutznießer davon, als die angrenzenden Gemeinden?
Ich bin sicher, daß die Zeit nicht mehr fern ist, wo man naturnahe Wälder als
Kostbarkeit betrachten wird. (Nebenbei - vielleicht schützt uns der
Nationalpark einmal vor militärischen Tieffliegen, denn Tschechien wird wohl
bald NATO-Mitglied werden und damit das jetzige Überflugsverbot der Grenzzonen
wegfallen.) Ich gebe zu, daß auch bei mir anfangs die Skepsis gegen den Park
überwog, denn als freisinniger Mensch mag ich es nicht, wenn man mir Wege
verbietet (z.B. den wunderbaren Steig vom Rachelsee zum Gipfel). Doch daß ich
deswegen gegen die vielleicht einmalige Chance stimme, unseren Grenzkamm auf
Dauer der Natur zurückzugeben - soviel Raum gestehe ich meinem Egoismus doch
nicht zu. 1.6.95 Vertreibung aus dem Paradies?
Leserbrief zur Nationalparkerweiterung (nicht abgeschickt) Demokratie setzt den informierten Bürger voraus, ohne Sachkenntnis ist
das Ganze nur Theater, egal ob bei Bürgerbefragungen oder bei Wahlen. Die
Gewählten sollten natürlich ebenso sachkundig sein. Dies sei doch
selbstverständlich, meinen Sie? Wie kommt es dann, daß der Kreistag
mehrheitlich die Erweiterung des Nationalparks ablehnt, obwohl dieser der
ganzen Region nur Vorteile bringen würde? Wer die Informationsschrift des
Landkreises gelesen hat und den Abstimmungsentwurf kennt, in dem sich praktisch
alle Forderungen der Gegner finden, kann nur den Kopf schütteln. Entweder waren
die Neinsager nicht informiert, oder hinter ihrem Votum standen allein
populistische Motive, weil sie sich - wie Herr Rücker formulierte - im Vorfeld
zu weit aus dem Fenster gewagt hatten und dem Wähler im Frühjahr keine
differentierte Sicht der Dinge zutrauen. Von den ursprünglichen Argumenten der Parkgegner ist praktisch nichts
übriggeblieben. Die Parkerweiterung würde uns wirtschaftlich wie ökologisch nur
Vorteile bringen, dies in einem Umfang, daß eine Ablehnung mutwilliger
Selbstschädigung gleichkommt. Wem - von den bisherigen Nationalparkgemeinden abgesehen, die ihr
touristisches Zugpferd mit dem Zwieseler Winkel teilen müßten und den
Waidmännern, die aus ihrem Paradies vertrieben würden - würde die
Parkerweiterung Nachteile bringen? Kein Wunder also, daß von diesen Seiten das
lauteste Kontra tönt. Wenn ein alter ehrenwerter Forstmann gegen den Park ist, weil er sich
jahrzehntelang um den Wirtschaftswald bemüht hat und der Urwald ihm die
geliebten Jagdgründe rauben würde, kann ich seine Betroffenheit nachempfinden.
Mein Verständnis endet aber, wenn er Phrasen von sich gibt, wie: "wir sind
ein Volk ohne Raum" oder "der Nationalpark raube dem Waldler seine
Seele". Und wenn die Gebrüder Kerschbaum behaupten, der Waldler würde von
Bären und Luchsen vertrieben, oder den Nationalpark mit einem Gefängnis oder
der alten DDR vergleichen, dann ist das einfach nur ein Schmarrn. Ein Wort noch in die andere Richtung, zu Hubert Weinzierls Spruch mit
der "Chefsache". Man kann nicht für mehr und direktere Demokratie
sein und gleichzeitig erwarten, daß die Dinge dann von oben gerichtet werden.
|